Астраханке отказались компенсировать недосып из-за шумного мусоровоза

Все мы ненавидим внезапно пробуждаться по ночам из-за сильного шума за окном. Это портит весь день, чем бы мы ни занимались. Автолюбители с громкими песнями и мотоциклисты с раздражающими выхлопами явление частое, но короткое. А что же делать, если шум проникает в жилье систематически и ежедневно? В такой ситуации астраханка решила обратиться в суд.

Местная жительница обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «ЭкоЦентр» о признании работы их мусоровозов незаконной, а также затребовала моральную компенсацию. Астраханка указала, что вывоз ТКО должен осуществляться с 07:00 до 23:00 по пункту 15 СанПин 2.1.3684-21, однако забор мусора рядом с ее домом происходит в ночное и утреннее время – с 03:00 до 06:30, в том числе по выходным.

Грохот мусоровозов и баков, который отчетливо слышно в квартире истца, мешает ей полноценно отдыхать. Длительные и систематические нарушения сна привели к хроническому недосыпу, психологическому дискомфорту, тревожности и постоянному нервному напряжению. Свое обращение в суд астраханка подкрепила видеозаписями с приездом мусоровоза и аудиозаписями работы спецтехники в момент сбора отходов.

Суд изучил все материалы и отказал астраханке в назначении компенсации. Он указал, что допустимый эквивалентный уровень шума в жилых домах с 07:00 до 23:00 для непостоянных источников составляет 40 дБа, максимальный – 55 дБа, с 23:00 до 07:00 – 30 дБа и 45 дБа соответственно. Оценка уровня шума проводится исследованиями с вынесением протокола. Сторона истца не предоставила данных о замере уровня шума и сведений о его превышении в квартире, потому суд посчитал, что сбор и транспортировка мусора осуществлялась без нарушений 15 пункта СанПиН 2.1.3684-21.

Предоставленные местной жительницей видеоматериалы и аудиозаписи не были приняты во внимание: лицо, предоставляющее подобные материалы, относящиеся к самостоятельным средствам доказывания, обязано указать, когда, кем и в каких условиях была осуществлена запись. Видео- и аудиозаписи не были заверены должным образом (согласно статье 77 ГПК РФ), потому остались без должного внимания Советского районного суда.